д двумя изданиями
имевшей значительный успех книги определил отношение к ней русской критики.
Положительно отозвались о "Мелочах..." "Отечественные записки". Они
отметили несомненный интерес книги, знакомившей русского читателя "с
малоизвестным бытом" (1879, Э 4, стр. 201204, без подписи). Более
определенно выразиться журнал, конечно, не мог.
Из ряда отзывов заслуживает быть отмеченным отзыв "Молвы". "Нам далеко
не симпатичны, - читаем в этом отзыве, - скажем, даже просто антипатичны,
тенденции г. Стебницкого, которыми он постоянно портил лучшие свои вещи и за
которые справедливо подвергался нападкам прогрессивной части нашей прессы,
но отказать ему в даровании, даже довольно значительном, мы никак не
решимся". В отзыве отмечен анекдотический по преимуществу характер
рассказов. Тем не менее "большая часть сообщаемых автором фактов крайне
характеристична, и личности архиереев очерчены у него большей частью очень
рельефно... Книга его, без сомнения, найдет себе массу читателей" (1879, 26
марта, Э 83, стр. 1-2, подписано - ***).
Положительны были и отзывы журнала "Слово" (1879, Э 5, стр. 148-157, Б.
Л. (Б. П. Онгирского?) и газеты "Новое время" (1880, 31 октября, Э 1680,
стр. 3, без подписи). "Современные известия" ограничились простым изложением
содержания книги (1881, 9 февраля, Э 39, стр. 2, без подписи).
Некоторые периодические издания отнеслись к книге
сдержанно-положительно и, для того чтобы ослабить впечатление от
разоблачений, обвинили Лескова в анекдотичности и мелочности: общие выводы,
на основании приведенного материала, они считали невозможными. Так, в другом
отзыве "Нового времени" выражено недовольство тем, что Лесков ничего не
пишет о современном духовенстве, а посвящает свои очерки прошлым временам.
Книга признается интересной, "но от автора "Соборян"... мы вправе ожидать,
чтобы он, не покидая избранной сферы исследования, не разменивался на
"мелочи", а дал ряд крупных сцен и типов" (1879, 30 марта, Э 1108, стр. 3,
подписано- Н. К.). "Вестник Европы" указывал, что книга занимательна, "но с
более общей точки зрения книга г. Лескова очень не удовлетворяет, в ней есть
и большие неполноты и неловкости. Отдельные положительные личности не
составляют еще типа", а Лесков хочет обобщить свою "защиту", но не
подымается до общего вопроса о положении церкви и духовенства. В книге много
длиннот, "автор увлекся беллетристикой и ввел много лишнего и растянутого,
без чего сюжет мог легко обойтись". В языке также много "излишеств" (1879, Э
12, стр. 822-830, без подписи; ср. аналогичный, но более короткий отзыв в No
S на стр. 3 обложки. Примерно того же характера отзыв "Сына отечества",
1879, 14 и 16 марта, ЭЭ 60 и 62, стр. 1-2, без подписи).
Если, как видим, либеральная пресса хотя и с оговорками, но признавала
достоинства очерков Лескова, то совсем иную позицию заняла правая, в
основном церковная печать. Нет надобности приводить все отзывы, достаточно
отметить некоторые характерные. Так, Никанор, епископ уфимский, немедленно
же по выходе книги Лескова напечатал в "Церковно-общественном вестнике"
большую статью "Памяти преосвященного Смарагда". В ней автор всячески
стремится доказать лживость написанного Лесковым, прибегая даже к
свидетельским показаниям. Его статья снабжена дополнительными подпися
имевшей значительный успех книги определил отношение к ней русской критики.
Положительно отозвались о "Мелочах..." "Отечественные записки". Они
отметили несомненный интерес книги, знакомившей русского читателя "с
малоизвестным бытом" (1879, Э 4, стр. 201204, без подписи). Более
определенно выразиться журнал, конечно, не мог.
Из ряда отзывов заслуживает быть отмеченным отзыв "Молвы". "Нам далеко
не симпатичны, - читаем в этом отзыве, - скажем, даже просто антипатичны,
тенденции г. Стебницкого, которыми он постоянно портил лучшие свои вещи и за
которые справедливо подвергался нападкам прогрессивной части нашей прессы,
но отказать ему в даровании, даже довольно значительном, мы никак не
решимся". В отзыве отмечен анекдотический по преимуществу характер
рассказов. Тем не менее "большая часть сообщаемых автором фактов крайне
характеристична, и личности архиереев очерчены у него большей частью очень
рельефно... Книга его, без сомнения, найдет себе массу читателей" (1879, 26
марта, Э 83, стр. 1-2, подписано - ***).
Положительны были и отзывы журнала "Слово" (1879, Э 5, стр. 148-157, Б.
Л. (Б. П. Онгирского?) и газеты "Новое время" (1880, 31 октября, Э 1680,
стр. 3, без подписи). "Современные известия" ограничились простым изложением
содержания книги (1881, 9 февраля, Э 39, стр. 2, без подписи).
Некоторые периодические издания отнеслись к книге
сдержанно-положительно и, для того чтобы ослабить впечатление от
разоблачений, обвинили Лескова в анекдотичности и мелочности: общие выводы,
на основании приведенного материала, они считали невозможными. Так, в другом
отзыве "Нового времени" выражено недовольство тем, что Лесков ничего не
пишет о современном духовенстве, а посвящает свои очерки прошлым временам.
Книга признается интересной, "но от автора "Соборян"... мы вправе ожидать,
чтобы он, не покидая избранной сферы исследования, не разменивался на
"мелочи", а дал ряд крупных сцен и типов" (1879, 30 марта, Э 1108, стр. 3,
подписано- Н. К.). "Вестник Европы" указывал, что книга занимательна, "но с
более общей точки зрения книга г. Лескова очень не удовлетворяет, в ней есть
и большие неполноты и неловкости. Отдельные положительные личности не
составляют еще типа", а Лесков хочет обобщить свою "защиту", но не
подымается до общего вопроса о положении церкви и духовенства. В книге много
длиннот, "автор увлекся беллетристикой и ввел много лишнего и растянутого,
без чего сюжет мог легко обойтись". В языке также много "излишеств" (1879, Э
12, стр. 822-830, без подписи; ср. аналогичный, но более короткий отзыв в No
S на стр. 3 обложки. Примерно того же характера отзыв "Сына отечества",
1879, 14 и 16 марта, ЭЭ 60 и 62, стр. 1-2, без подписи).
Если, как видим, либеральная пресса хотя и с оговорками, но признавала
достоинства очерков Лескова, то совсем иную позицию заняла правая, в
основном церковная печать. Нет надобности приводить все отзывы, достаточно
отметить некоторые характерные. Так, Никанор, епископ уфимский, немедленно
же по выходе книги Лескова напечатал в "Церковно-общественном вестнике"
большую статью "Памяти преосвященного Смарагда". В ней автор всячески
стремится доказать лживость написанного Лесковым, прибегая даже к
свидетельским показаниям. Его статья снабжена дополнительными подпися